В последнее время среди учёных преобладает мнение, что современноеобщество находится на новом этапе развития капитализма [1; 2]. Этот процессвключает в себя преобразование всех сфер человеческой деятельности, чтопроявляется в различных видах социальных отношений. Следовательно, основнаяпроблема современных социологов состоит в том, чтобы определитьфундаментальные направления этой трансформации и наметить ключевые черты,которые помогут в понимании нашей современной социальной реальности.
Одними из базовых социальных отношений являются отношениясобственности, в основе которых лежат трудовые отношения. Данное положениеимеет место быть, поскольку, с одной стороны, собственность обуславливаетвнешние условия для осуществления труда (средства производства), но, с другойстороны, в конечном итоге, является результатом труда, выраженном в долепродукта, которая полагается субъекту, участвовавшего в производстве. Взависимости от того, какое место человек занимает в системе трудовых отношений наосновании собственности на средства производства, определяется количество икачество объектов, которые ему достаются в результате распределения результатовобщественного продукта.
Такая взаимообратная связь демонстрирует тот факт, чтотруд выступает базовым моментом для собственности на всех этапах общественного развития, выражаясь в принципах распределения общественного продукта [3, с. 63-77]. Учитывая направления развития собственности, можно заключить, что обществона своём современном этапе пришло к социализации собственности, что становитсяодной из актуальных тем для социологических исследований [4, с. 57].
На сегодняшний день в науке категория «социализация собственности»является весьма противоречивым понятием и трактуется авторами различно.Некоторые считают, что о социализации частной собственности можно рассуждатьещё с времен, когда право частной собственности сформировалось как таковое.Например, уже в римском праве присутствовала норма о праве прогона скота кводопою через чужую территорию. Это говорит о том, что уже тогда подчеркиваласьнеабсолютность обладания частным собственника того или иного блага [5]. С другой стороны, социализация собственности понимается как чистосовременный феномен последних нескольких лет в ряде западных стран. Например,Т. Койчуев понимает под социализацией собственности возникновение различныхколлективных форм частной собственной, когда наемные работники на предприятияхстановятся обладателями своей доли в капитале в качестве сильного стимулятораэффективного производства [6, с. 25].
Такой подход можно считать достаточно узким,так как он не включает ответственность частных собственников (посредством,например, налогов) и государства (посредством создания общественных благ) передобществом. В свою очередь Е. Торандо говорит о «социализации собственности» какдоминирующей тенденции глобального развития, отрицающей частнуюсобственность [7, с. 139]. Эту же точку зрения развивает и А.Ф. Борисов, понимая подсоциализацией собственности возрастание роли общественного сектора экономики, работающего под управлением государства. Здесь целью социализациисобственности здесь выступает соединение работника со средствами производства и результатами своего и коллективного труда [8].
Поэтому под социализацией отношений собственности необходимо пониматьсистему факторов формирования рационального (во многом эффективного)собственника, законопослушного хозяина и работающей на него и обществособственности. Социализация собственности — это ограничение прав собственника винтересах общества с целью достижения консенсуса (общественного согласия). Темне менее,социализация отношений собственности представляет собой объективныйпроцесс, при котором восстанавливаются трудовые принципы распределенияобщественного продукта, утраченные на предыдущей стадии закона развитиясобственности. Это объясняется следующим: снижение эффективностикапиталистических форм собственности связано, прежде всего, с повышением
значимости высокообразованного и профессионального человеческого капитала. Вусловиях отношений собственности, когда работник получает долю продукта, равнуюстоимости его рабочей силы, которая достаточна лишь для простого воспроизводстваего трудового потенциала, создать условия для всестороннего развития человеческогопотенциала весьма затруднительно. Именно поэтому распространение получают иныеформы распределения дохода, при которых работник получает долю продукта,которая превышает стоимость его рабочей силы. Появляются различные системыучастия работников в управлении и получении прибыли предприятия. Одним из примеров являются новые формы трудовой коллективнойсобственности, которые наиболее детально представлено в американскихакционерных обществ работников (рабочих и служащих).
Конгресс США принял 16законов по программе, разработанной американским инвестиционным банкиромЛуисом Келсо, “План создания акционерной собственности работников” — ЭСОП(Employee Stock Ownership Plans). Согласно этой программе руководство фирмы подоговоренности с трудовым коллективом учреждает трастовый комитет в составетрех-пяти человек для наблюдения за акциями работников. Этот комитет получает вбанке льготный кредит для покупки акций фирмы и распределяет купленные акции,бесплатно между работниками в соответствии с их трудовым вкладом впроизводство.
Акции остаются в трасте, а фирмы выплачивают трасту не облагаемыеналогом дивиденды на контролируемые им акции, кредиторы же берут с трастапроценты примерно в 2 раза меньшие, чем с обычных клиентов. После погашениякредита акции переходят в собственность работников фирмы. Они получают правоголоса по принадлежащим им акциям. По решению трудового коллектива дивидендына выплаченные акции поступают либо в распоряжение работников в дополнение кзарплате, либо идут на приобретение новых пакетов акций [4, с. 57-60].
В России социализация собственности пока ещё не представлена в подобныхформах трудовой коллективной собственности. Однако похожая тенденция являетсяобщемировой,и проследить становление её элементов в рамках российскогообщества является возможным через анализ внутренней социальной политикиорганизаций, которая направлена на создание благоприятных условий (какэкономических, так и социальных), необходимых для успешного развитияпроизводства [9, с. 20-21, 43]. За последние несколько лет в России произошлиширокомасштабные общественные перемены, связанные с распадом СССР истановлением нового государство, что оказало влияние на социальную иэкономическую сторону жизни граждан.
Одной из сфер, которой коснулись этиизменения, стал бизнес. В связи с этим для большинства предприятий главнойзадачей стала адаптация бывших советских компаний к современным рыночнымусловиям. Однако, несмотря на то, что с момента начала преобразований прошло ужебольше 20 лет, некоторые организации так и не смогли до конца отказаться отпережитков советских принципов ведения хозяйства. Поэтому многие из нихнаходятся на промежуточной стадии между своей старой системой патронажа и рынком. Для трудового коллектива, который составляет основу производства, этоозначает переходный период административно-управленческой системе руководствакомпании между ориентацией на интересы своих работников и следованиеминдивидуалистическим установкам с сокращением социальных расходов.
В этомсмысле внутренняя социальная политика как инструмент, способный регулироватьвзаимоотношения между социальными группами на предприятии, представляет собой тот самый механизм приспособления, который способен приобщить российскиекомпании к современным экономическим условиям [9, с. 6-132]. В рамкахсоциализации собственности посредством внутренней социальной политикиорганизациям удаётся перераспределить свои доходы таким образом, чтобы частьколлективного продукта доставалась работникам производства в материальных илинематериальных формах, предусмотренных выбранной стратегией социальнойполитики. Такая реализация осуществляется через использование одной из трёхстратегий:
a) предоставление пакета социальных компенсаций: наряду с заработнойплатой работникам предоставляются социальные выплаты, покрывающие расходы налечение, оплату путёвок, оздоровительные учреждения и т.д. Этот пакет социальныхуслуг отличается у различных категорий персонала. К преимуществам этой стратегииотносят возникающий стимулирующий эффект, который заставляет работниковлучше трудиться, поскольку размер заработной платы определяет размер социальныхкомпенсаций. К недостаткам — отсутствие какого-либо социального минимума,способного обеспечить начинающих специалистов;
b) поддержка социальной инфраструктуры: сохранение социальной сферыкомпании, предполагающее создание специальных организационных структур внутрипредприятия, отвечающее за реализацию и развитие социальных программ ипроектов. Плюсом данной стратегии является обеспечение интересов кадрового ресурса компании, а минусом — лишние издержки, поскольку не всепредоставляемые социальные услуги будут востребованы в полной мере всемичленами организации;
c) смешанная стратегия: совмещение сохранения социальнойинфраструктуры соразмерно возможностям компании с монетизацией некоторыхсоциальных льгот. Данная стратегия является выигрышной для предприятий,находящихся на переходной стадии к рыночной модели социальной политики.Однако возрастание индивидуалистических настроений среди персонала,ориентированного на повышение заработной платы взамен сокращения социальныхиздержек, свидетельствует о перевесе этой стратегии в сторону первого варианта [9,с. 30-39].
Таким образом, на сегодняшний день в изменяющихся условияхкапиталистической реальности изучение социализации собственности является однойиз важнейших единиц анализа для понимания современного общества, особенно в рамках отдельных обществ, например, российском, где подобные общемировыетенденции просматриваются не так очевидно.
Литература: 1.Пикетти Т. Капитал в XXI веке. – М.: Ад Маргинем Пресс, 2015. 2.Болтански Л. Новый дух капитализма / Л. Болтански, Э. Кьяпелло. – М.: Новоелитературное обозрение, 2011.3.Тарандо Е.Е. Собственность: основы трудовой теории. – СПб.: Изд-во НПК«РОСТ», 2005. – С. 63-77.4.Корниенко Н.Ф. Социализация собственности: тенденции и пределы //Экономическая теория. – 2009. – № 9 (58). – С.57. 5.Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный, муниципальный уровень (вопросы теории и практики) / под ред. Н.А.Волгина, В.И. Кушлина, А.Н. Фоломьева. — М.: Изд-во РАГС, 1998. — 319 с.
6.Койчуев Т.К. Избранные сочинения. Т. I / Т.К. Койчуев. — Б.: ЦЭС при ПКР, ОО«Экономисты за реформу», 2007. — С.25. 7.Торандо Е.Е. Семья и собственность: взаимодействие и развитие в современныхобществах// Журнал социологии и социальной антропологии. — 2003. — №2. — С.139. 8.Борисов А.Ф. К вопросу о понятии «социализация собственности». – [Электронный ресурс]: Всероссийская науч. конфер. «Социологическое образование в России:итоги, проблемы и перспективы» — Режим доступа:http://www.soc.pu.ru/publications/conferences/sociological_education/a2 –38.html (датаобращения 03.03.17). 9.Лапина Н.Ю. Внутренняя и внешняя социальная политика российских предприятийи корпораций: Вклад в региональное развитие / Социальная политика бизнеса в российских регионах: cб. науч. тр. – М.: ИНИОН РАН, 2005. – С. 20-21, 43.
Автор Митрофанова Дарья Олеговна
