Прагма-риторический прием Reductio ad Hitlerum состоит в том, что позицию оппонента отвергают как неприемлемую на основе того, что ее разделял Гитлер (нацисты), олицетворяющий абсолютно неприемлемое в моральном смысле «радикальное зло».

Например, А. (а) Гитлер поддерживал борьбу с курением, и поскольку (б) все, что поддерживал Гитлер – плохо, постольку (с) бороться с курением — плохо; В. (а) Доктор А-ий практикует эвтаназию, помогая желающим свести счеты с жизнью. (б) Эвтаназию использовали нацисты в отношении людей с ограниченными возможностями, а также в концлагерях.

Значит, (с) эвтаназия недопустима, и доктор А-ий ведет себя как нацист. C. (а) Гитлер придавал большое значение патриотическому воспитанию, что (б) привело к тому, что многие немцы поддерживали нацистские идеи, и, значит, преступления нацистов. (с) Следовательно, патриотическое воспитание приводит к нацизму и преступлениям.

Эти примеры иллюстрируют три схемы аргументации, где используется Reductio ad Hitlerum: аргумент «от ценностей» (А) аргумент «к человеку» (В), аргумент «от последствий» (С). Они отражают три подхода в этике: (А) соответствует деонтологической парадигме и зависит от оценки декларируемых оппонентом принципов, (В) соответствует аретической парадигме (этике добродетели), оценивающей моральный характер, (С) соответствует консеквенциализму, для которого значимым оказывается различие ретроспективной и проспективной оценки. Прием Reductio ad Hitlerum представляет собой современную форму диффамации оппонента.

Подобные приемы получают распространение с древнейших времён в виде ассоциирования оппонента с трансцендентным злом. Средневековым предшественником Reductio ad Hitlerum можно считать приём Reductio ad Antichristum, широко использовавшийся в критике папства (напр., Дж. Уиклифом, реформаторами), а также светских правителей (напр., Нерона, Наполеона).

По мере перехода от традиционного к современному сознанию и исчезновения трансцендентного из массовой картины мира, происходит замещение этого приёма «профанными» аналогами, наиболее часто используемым из которых является Reductio ad Hitlerum, у которого, однако, имеются аналоги (reductio ad Nazium, reductio ad Stalinum, “redbaiting” и др.).

Мы считаем, что Reductio ad Hitlerum не составляет отдельной схемы аргументации, наподобие аргументов «к человеку» или «к авторитету». Этот прием можно трактовать как симптом пост-правды, когда при оценке достоверности сообщения главную роль играет эмоциональная и психологическая оценка личности отправителя или прагма-речевая форма предъявления сообщения в коммуникации, а истинность предложений, в которых содержится информация, либо не оценивается, либо ей отводится незначительная роль.

В этой связи большое значение приобретает композициональность оценки аргументов и вытекающая из нее методология оценки допустимости приема Reductio ad Hitlerum. Мы предлагаем использовать метод критических вопросов, сформулированных относительно конкретной схемы аргументации рассуждения, где встречается Reductio ad Hitlerum.

Помимо проверки фактической истинности утверждения о том, действительно ли Гитлер (нацисты) разделяли взгляды, приписываемые оппоненту и отвергаемые на этом основании, критические вопросы помогают оценить степень доверия к отправителю информации и релевантность ссылки на Гитлера (нацистов) обсуждаемой в споре теме.

Авторы: Лисанюк Елена Николаевна,Чалый Вадим Александрович