Ханс Йонас в своей книге «Принцип ответственности» доказывал необходимость пересмотра основ учения этики. Согласно его размышлений, этика ответственности должна сосуществовать с другими этическими системами, она должна их завершать. Разница между его учением и другими заключается в том, что он рассматривает принцип ответственности в основе этики, а другие видят в ней отношения или ценности.
Поэтому Х. Йонас считают основоположником этики ответственности. Х. Йонасу удалось определить новый категорический императив: «Поступай так, чтобы последствия твоих действий были совместимы с сохранением настоящей человеческой жизни на Земле» [1]. Философ пытался придать данному высказыванию больше конкретики, для чего было переработано латинское правило принятия решения — «in dubio pro malo»: во время сомнений следует предоставлять наибольшее значение худшему, чем лучшему по прогнозам, ибо ставки слишком высоки [1].
Х. Йонас не был сторонником прагматической философии. Философ стал представителем нравственного реализма, так как считал, что этика должна определять сущность того целого, что и человечество, и природа. Однако, он остался в рамках субстанциальной этики.
Х. Йонас пытался поставить ответственность в центр этической теории. Здесь он дает первый ответ на вопрос, почему ответственность, пока что, играет важную роль в традиционных формах морали, поэтому чувство «ответственность» как аффективный фактор нравственного формирования воли нигде не проявляло себя, поэтому данную функцию взяли на себя другие чувства [2].
Ответственность стала одной из функций власти и знания, хотя они и долгое время были ограниченными в том плане, что на будущее нельзя повлиять и все зависит от судьбы, поэтому их внимание было направлено на настоящее положение дел, их улучшение. Наиболее предпочтительное поведение имеет место только при истинном существовании.
Именно поэтому этика связана с такими свойствами, которые представляют лучшие качества человека. О будущем в те времена думали только правители государств. Однако их размышления сводились к заботам о своей династии. Данные хлопоты предусматривали укрепление институциональных и социальных устоев власти, которые должны обеспечивать стабильность правления династии. Кроме этого, важным вопросом было воспитание наследника трона.
Следующие поколения должны готовиться к приходу на трон, а будущие рассматриваются как их повторения, проживающих в одном помещении. И этот дом должен быть достаточно хорошо построен и на продолжение его существования ориентируются все качества. Данное явление наблюдается и в монархиях, и в республиках. Философы и ученые, разрабатывавшие теорию государства, всегда входили в большую дискуссию, о преимуществах конституций, однако главным аспектом была их долговечность, а компромисс свобод с дисциплиной оставался средством достижения.
Лучшая конституция является долговременной, а добродетели являются лучшим инструментом ее исполнения. Поэтому, конституция должна поощрять граждан к добродетельности. Когда при этом истинное благо личности (хотя и не всех) и благо государства совпадают, то это делает последнюю более моральной, сильнее. Законопослушный гражданин желает развивать себя и в случае необходимости будет помогать государству, также он может это делать и для собственного саморазвития. Государство от этого также получает выгоды, заслоняя место эвдемонии личности.
Все человеческие качества демонстрируют этот аспект. Мужество дает государству защитников от врагов, а честолюбие — руководителей на должности; благоразумие становится барьером перед авантюрами; сдержанность противопоставляется жадности, которая может к этому побуждать; мудрость заставляет по-другому посмотреть на сущности; справедливость, расставляет «точки над и», уменьшает протестные настроения населения.
Именно справедливость является одним из условий долговечности, но несмотря на все она остается только добродетелью, а не идеалом общественного устройства. Понятно, что благо для человека должно существовать в будущем, поэтому лучшая подготовка будущего находится сегодня. Итак, государственная политика не имеет возможности перенести данное благо на последующие поколения, однако способна поддерживать его, когда оно есть, а также создавать если не хватает.
Среди важного, следует осознавать, ненадежность человеческих характеров, возможность случая изменить все. Они важны, ведь их можно предотвратить. Для уменьшения роли этих факторов необходимо обеспечить большую ответственность личности, группы людей, общества перед государством и, особенно, самим собой.
Главным в данном расчете является то, что ставка делается на качества, обстоятельства, характеристики, которые не понесут существенных изменений и угрозой для которых есть только случай, который невозможно просчитать. Предпосылкой для этого является отсутствие динамичной жизни, господствующий над всей современной сознанием.
Человеческие дела в данной системе находятся в развитии самой природы, то есть как все в этом мире: данное развитии не имеет определенного направления, в том числе и к остановке, и именно из-за этого развитие настоящего необходимо утверждать через законы, которые будут неизменными длительный промежуток времени (например, как космос существует через циклические законы того, что остается неизменным).
Поэтому, для нас, уже не приемлема стандартная государственная мудрость, потому что, именно наше бытие находится под знаком перемен, осуществляемых, воспроизводя самих себя. Во время данных изменений происходит создание чего-то совершенно нового. И поэтому для тех, кто их настоящее не имеет такой проекции будущего, а принадлежало только им самим, «ответственность за будущее» обычно не была нормой деятельности [3].
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Г. Йонас. Принцип відповідальності. У пошуках етики для технологічної цивілізації / Пер. з нім. – К.: Лібра, 2001. — 400 с.
2. Jonas Hans. Das Prinzip Verantwortung. Frankfurt am Main, 1979.
3. Козлова Н. П. Этика ответственности в условиях техногенной цивилизации Ганса Йонаса. Автореферат. — М.: МГУ, 2007. – 56 с.
