Сначала следует определить, что же именно является добром, а что — злом? Эти понятия не имеют материального состояния, поэтому являются абстрактными. По моему мнению, они взаимозависимы, ведь, не почувствовав на себе последствия злых действий, мы никогда не сможем понять, что в себя включает настоящее добро. Каждый человек сам определяет эти понятия для себя: делая добро, мы можем нанести вред другим и наоборот. Поэтому не следует становиться максималистами и разделять мир на 2 категории: доброго и злого.
Тема является весьма актуальной в наше время. Каждый педагог работает по своей системе, которую считает действительно правильной и доступной для учеников. Он ставит цель и определяет средства, которые будут способствовать развитию ребенка во время учебной деятельности. Ни один педагог не желает нанести ущерб ребенку, но не всегда результаты его действий соответствуют замыслам.
Известный мыслитель конца XV — начала XVI века Никколо Макиавелли выдвинул следующую идею на счёт данного соотношения, а именно: цель оправдывает средства. Ее же придерживался в своей деятельности Игнатий Лойола. Эта концепция предполагает использование всех шансов, независимо от методов, которые лежат в основе заданной цели; достижение конечной цели любым способом, даже аморальным, что означает условное разрешение на жестокость, насилие, насмешки; отстранённость от потребностей и пожеланий общества, учитывая только собственные, руководствуясь удовлетворением и пользой для своего Эго или общей цели.
Перенесем эту ситуацию в учебный процесс и представим, что учитель работает только на себя в ущерб детям. Не обязательно, чтобы она сопровождалась насилием с применением физической силы, это вполне может иметь психологический оттенок. Довольно часто учителя стремятся стимулировать ребенка к действиям и выбирают для этого некорректный путь — путь осуждений, наказаний и запретов. Таким образом они разрушают гармоничное морально-психологическое состояние ребенка, ограничивая его собственную свободу, и сводят мотивацию к обучению и вообще всё развитие на нет.
Эту концепцию можно вполне назвать антигуманной, она не учитывает возрастные потребности ученика и индивидуальный подход к каждому, унижает достоинство личности и формирует негативное отношение к другим. Конечно, во времена Макиавелли, такая система может быть имела успехи, но не в наше время. Я считаю, что ничего хорошего она в себе не несет и может использоваться только некомпетентными педагогами, если они вообще имеют право носить это почётное звание, для самозащиты, скрывая свой непрофессионализм.
В противоположность первой позиции в XIX — ХХ веке возникает мысль, что цель можно достичь только моральными гуманистическими методами. Представителями этой концепции были такие выдающиеся деятели как Л. Толстой, Г. Тюро, М. Ганди, Л. Кинг и другие. Насилие осуждается и вообще не воспринимается педагогами-гуманистами. Если цель требует жестоких средств, то она является неверной и должна быть изменена. Л. Толстой подчеркивал, что мы должны бороться со злом, но не его методами, а разработать собственные, дать хороший пример для подражания и быть добрыми людьми. Считалось, что ребенок от рождения морально чист, поэтому любое давление по отношению к нему уже является злым умыслом. Ребенок сам решает, как ему действовать и каким образом, поэтому суть обучения заключается только в изложении содержания предмета и любви педагога к своей науке.
Главными чертами педагогики этого времени были: свободное воспитание, то есть собственная свобода малышей, и понимание, что авторитарный стиль воспитания ведет лишь к уничтожению природных задатков, которыми обладает ребенок от рождения, что делает ее несчастной, отбирает то веселье и беззаботность, в котором ему следует расти. Я считаю, что гуманистическая идея воспитания имеет право на жизнь, но, к сожалению, современные дети, особенно подростки, обычно интересуются новейшими гаджетами и тем, что они могут им предложить, но никак не обучением и самовоспитанием. Именно по этой причине, если предоставить ребенку полную свободу выбора, которую также пропагандировал Руссо, то это не приведет ни к каким положительным результатам и не сможет быть эффективным для его всестороннего гармоничного развития.
Георг Вильгельм Фридрих Гегель — немецкий философ XIX века — в своей диалектической философии выдвинул и обосновал третью позицию: цель не оправдывает, а определяет средства. Это означает, что в зависимости от цели, которую поставил педагог перед собой и своими учениками, выбираются оптимальные средства и методы учебной деятельности для достижения успеха. Это значит, что цели и средства взаимозависимы и обусловливают друг друга. Каждая маленькая цель может стать средством в более масштабной ситуации. Только достигнув первой цели, мы можем браться за вторую, третью и так далее, то есть важность последовательности и соответствия природе человека выносится на первый план во время практических действий. Мы должны уделять много внимания и быть выборочными в определении цели и средств для ее достижения.
Пренебрегать моральной нецелесообразностью категорически запрещено, иначе конечная цель будет деформирована в противоположную сторону. В каком-то смысле следует выбирать «наибольшее добро» или «наименьшее зло», если выбор все же надо сделать. Именно тогда баланс и гармония будут сохранены на фоне понятий добра и зла. По моему мнению, позиция Гегеля лучше всего подходит для педагогической деятельности.
Во время учебно-воспитательного процесса нужно учитывать индивидуальные особенности учащихся: возрастные и познавательные возможности, способности и наклонности, достижения и неудачи по каждому предмету. Важным остается принцип гуманизации и опоры на положительное, предусматривающие уважение к личности, любовь и толерантность, отказ от любого давления на психику ребенка, а также выявление у каждого воспитанника положительных качеств и построение процесса с опорой на них. Целостность процесса и единство воспитательных воздействий также играют значительную роль.
Можем сделать вывод, что каждое соотношение целей и средств имеет свои недостатки, положительные и негативные стороны, которые могут выражаться моральным добром или злом. Но всё же следует всегда бить добрым творить добро.
