Культура в духовно-ценностном развитии человека и общества

kulturaЧеловеческий мир выступает формой практики общественно-исторической деятельности общества и одновременно через формы практики бытия становится осмысленным. Посредником в этом процессе выступает именно культура как процесс и результат духовно-практического освоения мира.

Смысл культуры и заключается в выработке «мира человека», организации его жизненного пространства за пределами которого лежит Ничто. Вне мира культуры деятельность человека теряет свой смысл, потому что предметы культуры, которые нас окружают, раскрываются именно перед человеком, служат только ей. Понимание назначения того, что делает или сделал человек, может открыться только другому человеку, который понял существенные связи его между элементами.

Культура является предметом рассмотрения многих исследований, ведь она прямо или косвенно является составляющей всех сторон социализации личности. Ее исследуют философы, культурологи, политологи, правоведы, педагоги. Среди авторов, которые рассматривали концептуальные культуры как явления стоит назвать прежде зарубежных ученых Э. Еверита, Ч. Лэндри, К. Манхейма, А. Перотти, А. Тойнби, А. Флиера и других. Среди отечественных ученых следует выделить В. Андрущенко, С. Дорожкину, М. Заковича, И. Зязюна, В. Кременя, С. Крымского, В. Малимон, С. Матвиенко, А. Шевнюк, З. Широченко и других.

Культура является не только продуктом деятельности человека, но и наоборот. Поэтому целью данной статьи является раскрытие особенностей роли культуры в духовно-ценностном развитии человека и общества.

Прежде всего, рассмотрим подход, в котором человек является «продуктом» культуры. Это может быть описано через несколько аспектов. Прежде всего, речь идет о символическом характере культуры, который определяет бытийное пространство индивида и тем самым обеспечивает связь между материальным и идеальным миром. Как писал С. Крымский: «Стремясь воплотить полноту сущего, человек выступает медиатором между материальным и идеальным, потенциальным и актуальным, между вещью и словом, символом и бездонной семантикой его референции. С этой точки зрения мир отражается в истории и жизнедеятельности человека как наличное бытие его дарований, то есть как мир культуры » [8, c.18].

Кроме этого культура является всеобщим феноменом, то есть она отражает универсальные человеческие практики в их совокупности, независимо от географической или темпоральной локализации. «Культура относительно процесса становления личности выполняет универсальную роль. Этим объясняется ее особое место в ряду основных факторов указанного процесса. Прежде всего, культура выступает условием бытия жизнедеятельности. Культура адекватная среда для полного осуществления человеком своих человеческих целей, реализации смысложизненных идеалов » [9, с. 243].

Еще одним аспектом является роль культуры как сокровищницы человеческого опыта, исторически оправданных способов взаимодействия с природой, обществом и другими людьми. Не забываем и о таком важном качестве культуры как ее морально-воспитательный характер, направленный на прогресс планетарной цивилизации в предметно-вещественном и духовном измерениях. Однако, наиболее заметен этот прогресс именно в материальном измерении. «Наше время характеризуется экономизацией нематериальных сфер общественной жизни. Культура приобретает признаки системы культурных услуг, меняет мотивацию и род деятельности ее создателей и реципиентов.

Творцы становятся реализаторами собственного художественного товара потребителю, который, в конце концов, обязан своим признанием рыночному спросу. Трудно утверждать справедливость либо не справедливость таких изменений, их конструктивность или нигилистичнисть, однако очевидно, что универсальное экономическое «оценивания» реальности современным человеком приводит к образованию единой глобальной шкалы «блага». В рамках этой специфической «иерархии ценных вещей и услуг» различные сферы человеческого бытия, которые ранее были несравнимыми на уровне одной системы значений, отныне способны образовать одну экономическую лестницу, которая получает высокое детерминирующее влияние на каждую из своих звеньев » [11, c. 86].

Социализация личности связана с усвоением ценностей культуры, которые «формируют» личность человека, придают ей индивидуальные черты. Сторонником такого взгляда на культуру был немецкий философ-идеалист Гегель. В его философии культура имеет всеобщий характер, поскольку является имманентной человеческой натуре как биологическому виду.

Культура является мостиком, который соединяет индивидуальную деятельность человека с принадлежностью к роду человеческому. Возвышаясь над обыденным существованием благодаря культуре человек, по его мнению, становится причастным к человечеству в целом. Это обеспечивает нашей ежедневной работе творческий характер, позволяет преодолеть субъективность отдельного человека и перейти на уровень культурной объективности.

У Гегеля культура выступает как реализация ума, но это уже реализация мирового разума или мирового духа. Этот дух преследует свои общие цели, которые нельзя объяснить как сумму замыслов отдельных людей или как индивидуальную цель сильной исторической личности. «Вообще такие общие мировые цели … не может проводить в жизнь один индивид так, чтобы все остальные становились его послушным орудием, но подобные цели сами прокладывают себе дорогу — частично по воле многих, а отчасти против их воли и их сознания» [4].

Однако в наше время, «с потерей логоцентричности, переходом к плюрализму смыслов и анархизма ценностей культура, по сути, теряет тот смысл, который наполнял ее на протяжении истории» [11, с. 6].

Человек является продуктом культуры, но через самопознание сама культура продуктом становления человека. Личность, предоставляя необходимую динамику культуре, центрируется вокруг ценностей последней. «Личность имеет право на самостоятельность, на индивидуальность. Однако для пробуждения и дальнейшего духовного развития индивида нужно создать соответствующие условия. И вопрос этот — очень важный, поскольку духовность определяет направленность всех умственных, эмоционально-чувственных, волевых качеств человека, его способность к самосознанию себя как личности» [10, c. 75].

Человек необходимым образом пользуется «культурным словарем», онподчиняется установленным правилам, а дальше в процессе деятельности проблематизирует их, тем самым расширяя этот словарь. Достаточно распространенным является взгляд на личность как «проект» определенной эпохи, который радикально не отличается от императивов времени и лишь изредка меняет уже имеющуюся культуру. «Историческая природа такой альтернативы и определяет двойственность культуры, выступает и как продукт жизнедеятельности, и как результат ценностного освоения этого продукта, нормативного установления тех или иных свершений человека. Согласно этому целесообразным оказывается двухуровневое разделение культуры с дескриптивной и нормативной позиций» [8, c.19].

Как считает С. Кострюков, культура одновременно является и условием, основой человеческой деятельности, и полем, где она реализуется, и ее результатом. Культура является результатом, показателем развития и практической реализации возможностей человека. В ней кристаллизуются сущность предмета, логика его существования, сама идея предмета, выражает сущность человека, смысл его бытия и значения. Как олицетворение человеческих смыслов культура аккумулирует в себе, прежде всего, идеальное, смысложизненное. Культура кристаллизует не столько содержание предмета, сколько его функциональное назначение. Это означает, что в культуре опредмечиваются, прежде всего, способы человеческой деятельности. Они «оживают», когда человеческая деятельность привлекает предмет культуры в свое поле, раскрывая его идеальный смысл, назначение.

Вот почему культура по своей сути обнаруживает собственную способность (функцию, роль) быть своеобразной «социальной наследственностью» общества, выступать универсальным механизмом в сложном взаимопереходе сущностных сил человека родового и индивидуального уровней. Культура является своеобразным передатчиком воплощенной в ее формообразованиях человеческой сущности [7, с. 391-392].

Рассматривая связь культуры с общественными практиками, стоит отметить, что культура возвышает человека к всеобщему уровню, будучи фактором формообразования («создание формы») человека в конкретно-исторических условиях, культура способствует становлению образа «человека эпохи». Идея культуры возникает на заре человечества и не дискредитирована по сей день. Но дело в том, что каждый индивид, группа или общество вкладывают в это понятие свой смысл. С одной стороны культура возникает как сугубо прагматический ответ на конкретную потребность выживания, но с другой — сама становится надутилитарной ценностью, которая способствует развитию и саморазвитию личности.

Ведь «саморазвитие является атрибутивным признаком личности, а в культуре всегда присутствует личностный фактор саморазвития — превращение богатства культурного опыта предыдущих поколений во внутреннее богатство индивидов, вновь воплощают его содержание в своей социальной деятельности, направленной, в свою очередь, на преобразование действительности и самого человека. Культура, таким образом, выступает не как завершенное состояние, а как процесс, которому по сути своей нет конца. Но этот процесс всегда имеет социальную содержательность» [1, с. 197].

Анализируя связь культуры и общественных отношений можно выделить два подхода. Во-первых, культура рассматривается как часть общественных отношений. А, во-вторых, культура является отдельной от общественных отношений, на которую последние осуществляют свое формирующее влияние. Дискуссия об этом имеет право на существование, но мы придерживаемся точки зрения, что культура является человеко творческой общественной силой, а затем культура это одновременно и составляющая общественных отношений и их результат.

Например, образование является культурной практикой и частью социальной системы, но и социальная система формируется во многом благодаря образованию. Поэтому этот дуализм должен быть снят в пользу признания их взаимной обусловленности и взаимной связи. Анализируя жизнь индивида как бытие в культуре, И. Донникова определяет культуру как «духовно-практический способ самоорганизации человеческой жизни, направленный на осмысление (понимание), сохранение и развитие человека и общества и выраженный в результатах деятельности».

Имманентная связь культуры с человеком обусловлена открытой и противоречивой человеческой сущностью, которая требует культуру как фундаментальный негэнтропийный фактор. Культура есть над биологическим феноменом, связанным с функционированием сознания и определяющим параметры развития социального бытия через становление индивидуальности.

Культура оказывает направления человеческой реактивности, регулируя информационный обмен между человеком и окружающей средой. Активизируя процессы мышления, культура инициирует развитие основ социальности сознания и деятельности и продолжает, тем самым, процессы естественной самоорганизации. Она осуществляет генерацию смыслового содержания социального бытия через индивидуальное развитие и способствует творческой реализации человека в рамках социума» [5].

Культура реализуется в общественных взаимоотношениях и одновременно является их фактором формирования. Это объясняется тем, что различные формы культуры имеют одновременно и утилитарно-практические и целостно-духовные аспекты. Практическое применение любой вещи неотделимо от ее символичного смысла, который манифестирует это значение.

Особенностью развития системы культуры является принцип связи символа с предметно-практической деятельностью человека. Таким образом, действующе человек не только создает что-то, но и придает ему надперсональний смысл, который связывает его с другими людьми. Такая интерперсональная субъективная связь может при определенных условиях перейти во всеобщее объективное состояние, формирующее человека как общественное существо. Все предметы, которые создает человек, имеют «человеческую» форму и могут быть применены другими людьми, образующие универсальные связи между индивидами.

В совокупности они становят то, что мы называем человеческой культурой, то, что рельефно отличает наши связи с миром и между собой, наш способ бытия в мире. «Культурное пространство строится человечеством во все времена, но каждый человек, каждая конкретная семья, повторяя филогенез, выстраивает свое собственное культурное пространство. Точнее, каждый человек создает возможность в себе для того, чтобы освоить какую-то часть культуры, сделать ее своим собственным культурным пространством. Насколько человек способен к этому, зависит от того, насколько он развивает собственного «внутреннего человека» [6, с. 73].

Любая идея, вещь или способ, изобретенные одним человеком только тогда становятся феноменом культуры, когда присваиваются другими людьми, участвует в процессе социализации индивида и формирование общественных отношений. В разнообразных формах культуры отражено совместное содержание всеобщая способность объединять людей в общества, содействовать их развитию на уровне всеобщей деятельности. Основным свойством всеобщих форм культуры выступает предметность. Но не стоит ее путать с материальными артефактами культуры. Предметность в нашем случае выступает формой и способом организации человеческой деятельности вообще.

Предметность не возможна без деятельности и наоборот. Будучи материальными объектами предметы одновременно воплощают смысл, который в них вкладывает сам человек; будучи способом презентации и репрезентации его целей и мотивов, предметы несут в себе двойную нагрузку смыслов и глубины освоение мира человеком. «Культура, таким образом, является исторической системой и за происхождением, и по сути.

Как сфера опредмечивания человеческих сущностных сил, она становится причастной к тому материнскому первенцу истории, который порождает и человека, и человеческое содержание культурологических процессов. Стихия человечности и стихия культуры совмещаются в историческом опыте общественного развития. Все, что характеризует человека, свидетельствует о его истории, и все, что перерастает в культуру, свидетельствует о ценностном аспекте опыта этой истории» [8, c.20].

Поэтому узнать человека невозможно без познания того, что он делает и наоборот, содержание сделанного может быть осмыслено лишь в связи с его автором. «О любом явлении культуры можно говорить лишь в контексте выражения и использования живого опыта истории и его возможности с точки зрения превращения этого опыта у ценности современного строя жизни.

Но культура это не просто выражение чего-то. Потому что тогда она превратилась бы в средства, в язык истории. Культура это система переноса ценностей современности в бытие человека, в смысл ее жизнедеятельности с учетом опыта прошлого и перспектив будущего. Это способ построения жизни человека за счет опыта сотен прошлых поколений, ценой реализованных и что особенно важно еще нереализованных возможностей исторической действительности»[8, c.20].

Важнейшими элементами культуры являются ценности, поскольку именно они объединяют людей в сообществе. Система ценностей для каждого общества уникальна, как отпечатки пальцев уникальные для отдельного человека. Выживание рода человеческого было бы невозможно в отрыве от совместных ценностей.

Единство у всех его проявлениях от национального к профессиональному обеспечивается общими ценностями, которые разделяют участники этой группы. «Способность настоящих культурных ценностей к пребыванию в метачасовых состояниях символизирует не их неподвластность реальному времени, а лишь тому, что власть времени историческая. Культурологическая ценность приобретает аспект сохраняемости не раз и навсегда, а из-за перспективы неограниченного раскрытия ее идейно-проблемного содержания, в котором каждая эпоха открывает в инвариантном культурном явлении новые и новые смыслы» [8, c. 26].

Нация и народ, группа и коллектив в равной степени зависят от системы сохранения и развития ценностей в своей среде. Иными словами, если у вас нет ценностей вас нет вообще. Определенная система ценностей определяет определенный способ деятельности и более того, общественных отношений вообще. Ценности общества проецируются на индивидуальную судьбу человека, определяя ее перспективы и векторы развития. «Именно социальное общество, частью которого является человек, и его культурные традиции и ориентиры образуют ту бытийную среду, в которой личность путем мировоззренческого благоустройства и ценностной гармонизации утверждается как субъект жизнетворчества. Более того, социокультурная среда является не просто сферой обитания человека, она благодаря своим нормотворческим и культурным характеристикам требует от человека мировоззренческой реакции на явления и идеи, которые составляют его сущность. Таким образом, именно добавления к определенному социокультурному пространству становится началом самоопределения человека, то есть первым этапом его активной жизненной самореализации» [2, c. 265].

Различные формы деятельности, которые фиксируют имеющиеся в обществе ценности, определяют и организуют персональное поведение субъектов.

Таким образом, ценности являются «ядром» человеческой культуры, где человек находит смысл своей деятельности. «Культура это не просто поле человеческих социальных сил, которые выражены в «живых» и овеществленных ее формообразованиях. Ведь в каждой из этих сил скрытый определенный смысл, идея, назначение того или иного проявления культуры. Это означает, что распредмечивая формообразования культуры, личность осваивает не просто технологию предмета, а осознает его смысл. А благодаря этому и смысл заложенных в нем человеческих сил. Распредмечивая культуру, личность параллельно осознает смысл бытия, осваивает смысложизненные ориентиры предыдущей деятельности, ее аксиологическую стоимость. Вот почему культурное это ценностное, аксиологическое. Оно разворачивается к личности со стороны ее смысложизненных парадигм» [9, с. 238].

Таким образом, сфера ценностей благодаря своему знаково-символическому капиталу является определяющим фактором презентации человеческой природы, как в повседневной жизни, так и в человеческой культуре вообще. Социальная активность невозможна без символического наполнения, потому символ придает ей смысл, маркирует ее. Группировка людей вокруг определенной ценности преподносит их над животной природой, формируя истинно человеческие психические модели поведения, которые в свою очередь являются основой гомеостаза и эволюции этой группы. Культура выступает как паттерн человеческой деятельности вообще и образец для подражания отдельным индивидом в частности.

Как писал Л. Витгенштейн, «культура это своеобразный устав ордена, в любом случае, она предусматривает определенные правила» [3]. Благодаря этому культура формирует «курикулум» из базовых ценностей, которые должен усвоить каждый, чтобы считаться не только культурным человеком, но и просто человеком. Усвоение этих ценностей может происходить разными способами — через семью, школу, церковь, но в любом случае культура является способом социализации человека, средством и целью вхождения в социум.

ЛИТЕРАТУРА

1. Акопян В.Г. Культура життєтворчості особистості: проблема визначення / В.Г. Акопян // Гілея: науковий вісник. Збірник наукових праць. – К.: Видавництво ВГО УАН, 2010. – Випуск 32. – С. 192-198.
2. Богданова Н. Г. Культура життєтворчості особистості. Філософсько-світоглядний аналіз / Н. Г. Богданова. – Київ: НПУ імені М.П.Драгоманова, 2011. – 302с.
3. Витгенштейн Л. Философские работы / Л. Витгенштейн – [Часть I.]; [пер. з нем., сост. С. Козловой, Ю. Асеева]. – М.: Издательство «Гнозис», 1994. – C. 488.
4. Гегель Г. В. Ф. Естетика / Г. В. Ф. Гегель. — в 4-х т. — М.: Наука, 1971. – Т. 3. – С. 603.
5. Доннікова І.А. Особистісний сенс соціального буття культури : Автореф. дис… канд. філос. наук : 09.00.03 / І.А.Доннікова. – Одеса, 1999. – 16 с.
6. Исаев В.Д. Человек в пространстве цивилизации и культуры / В.Д. Исаев. – Луганск: Світлиця, 2003. – 188 с.
7. Кострюков С. В. Культура як матриця виховання особистості / С.В. Кострюков // Актуальні філософські та культурологічні проблеми сучасності. Збірник наукових праць — К.: Видавничий центр КНЛУ. — 2009. — Випуск 23. — С. 390-394.
8. Кримський С. Культура розкриває внутрішню безмежність людини / С. Кримський //Культурологічна думка. – 2009. – №. 1. – С. 18-26.
9. Муляр В.І. Проблема становлення особистості всистемі «індивід — суспільство» (філософсько-культурологічний аналіз) / В.І. Муляр. – Житомир: ЖДТУ, 2005. – 320 с.
10. Роганова М. Виховання духовної культури у студентів вищих навчальних закладів інноваційного типу / М. Роганова // Гуманізація навчально-виховного процесу: збірник наукових праць. – Слов’янськ: Видавничий центр СДПУ. – 2006. – С. 74-79.
11. Терепищий С. О. Сучасні освітні ландшафти / С. О. Терепищий. – К.: «Фенікс», 2016. – 309 с.

Автор Шевченко Марина Ивановна

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *